2016年12月14日付産経社説を批判する。
産経新聞は2016年12月14日付の社説で、「記述式の入試 人材育てる労を惜しむな」と題する記事を掲載した。
現実の国立大学の二次試験がどのような形式で実施されているかを全く調べず、大学教員に不当な非難を浴びせる極めて悪質な記事であると言わざるを得ない。
産経社説のこの論調は、2016年9月11日付の社説から一貫しており、本ブログでも、既に批判した。
以下、2016年12月14日付の社説について具体的な記述を批判する。
記述式試験の実態に対する無知
すでに本ブログでは、
において、新聞各紙が「記述式」の意味を拡大解釈し、国公立大学二次試験の実態を不当に歪めていることを批判した。
今回の産経社説も全く同じ誤りを犯し、国公立大学の二次試験における記述式試験についての実態をミスリードしている。それは冒頭から顕著にあらわれている。
ようやく国立大学の入試で記述式が重視されることになった。
まったく違う。
国公立大学の二次試験では、英語・数学・国語・理科・社会の主要五教科において、概ね記述式中心か、一定字数の記述式問題が課されている。「ようやく」などという記述は事実誤認である。
センター試験は私大を含め利用大学が増え、定着してきた。その一方、大学によってはセンター試験に頼りすぎ、個別試験で手を抜いていなかったか。
現行センター試験は選択で答えるマークシート方式だ。前身の共通１次試験時代から「考える力が育たない」と批判があった。
ならば各大学の試験で記述式を重視すべきだが、現在、国立大２次試験で記述式を課しているのは募集人員の４割にとどまるという。寂しい限りである。
この記述が誤りであることは既に当ブログで指摘した。高大接続改革の進捗状況に関する文部科学省の文書では、「国語・小論文・総合問題のいずれか一つ以上を課している」のが募集人員の4割だという資料が付けられている。これは「記述式試験」と拡大解釈することは明白な誤りである。この定義では、およそほとんどの理系国公立大学が記述式試験を課されていないことになる。例えば、国公立二次試験で書かれている数学はほとんどすべての大学で記述式である。
「個別試験で手を抜く」というのも不当な言いがかりである。国公立理系では、前期日程で概ね英・数の2科目、大学によっては理科の記述式試験が課され、文系国公立では概ね英・国の2科目、大学によっては社会の記述式試験が現実に課されている。後期日程では、試験科目は多少減る大学もあるし、総合問題のような形をとる大学もある。また一部推薦入試の仕組みなどもある。しかし、概ね国公立大学の二次試験では記述式試験が課されているのである。
大学教員に対する不当な非難
上で触れた「個別試験で手を抜いている」というのも不当だが、
どんな学生を採り、育てていくかは大学教育の重要な仕事であるはずだ。記述式は採点の負担が増えるといった考えがあるなら、おかしい。
それとも、受験生の文章の良しあしが見極められないほど大学教員のレベルは低いのか。面接など筆記試験では測れない受験生の能力を多面的に評価することも課題だが、記述式の採点を厭（いと）うような教授らに教育を任せられるか。
という記述も不当である。大学教員は既に「記述式試験」の採点をしているのである。2月と3月に多くの大学教員が缶詰になって採点作業をしているはずだ。すでに十分負担をしている。どのような学生を選抜するかは大学にとっても大学教員にとっても重要なミッションのひとつである。既に十二分に責任を果たしているのである。採点という作業は確かに労力のかかる仕事である。しかし多くの国公立大学の教員は、記述式試験の採点に労力がかかるからと言って、マークシート式のセンター試験のみで合格を判定したいなどとは考えていないだろう。自分たちの指導する学生を自分たちの手で見極める作業は、たとえ労力がかかったとしても必要不可欠な作業であると自覚しているはずだ。
議論の射程の曖昧さ
大学入試の実態を正確に知らないから議論がぶれるのである。
センター試験は私大を含め利用大学が増え、定着してきた。その一方、大学によってはセンター試験に頼りすぎ、個別試験で手を抜いていなかったか。
とあるが、議論を国公立大学の話に限定するのか、私立大学の話まで広げるのかで、議論の内容そのものが全く変わってくる。センター試験の成績のみで判定する入試形式を採用しているのは、国公立大学ではなく多くの私立大学である。もちろん私立大学でも自前の入試を行っている大学も多くある。
他方で私立大学は、様々な事情から入試の複線化を行い、入試日程を増やしてきている。一つの大学や学部が複数の形式で入試を行うとそのための個別問題をすべての科目でしかもミスが起こらない正確な問題を用意し、それを採点するのは、時間と人員が必要になる。私立大学の場合、常勤教員だけで人員を確保するのが難しかったり、日程的に合格発表までの期間に採点に充てられる時間が限られていることもあって記述式問題の採点をしきれない大学もあるだろう。これは、傍から見ると大学教員がサボっているように見えるのかもしれないが実態は全く逆である。過密な入試スケジュールの中では到底時間を確保できないというべきである。
しかしこうしたことはさしあたって国公立大学とは別の話である。国公立大学は記述式試験を実施し、時間をかけてその採点を行っている。
受験方式について十分な理解がないから記述が曖昧になるのである。
これを機会に、受験科目が少ない入試も見直したい。昭和５４年導入の共通１次は当初、５教科７科目を課していた。センター試験では大学が必要な試験科目を選ぶ形に変わり、科目が少ない大学が増えた。物理を知らない理工学部生など、基礎知識を持たずに入学する学生の増加を生んでいる。
ここでも国公立大学の話がしたいのか、私立大学の話まで含めるのかでまったく議論が変わる。しかもこれはセンター試験の話をしたいのか二次試験の話をしたいのかでも変わる。
センター試験の場合、「5教科7科目」というのは、英・数・国・理科2科目・社会2科目のことだ。理系国公立大学でも社会2科目を課す大学はほとんどないし文系で理科2科目を課す大学もほとんどない。理系国公立でも理科1科目で良いところは多少ある。文系国公立でも社会1科目で良いところは多少ある。しかし、概ね英・数・国・理・社の5科目は課されているはずだ。つまり国公立大学の場合、「5教科7科目」とは言わなくても、概ね5教科の科目が課されている。「科目の少ない大学」というのは概ね私立大学の話である。
他方、二次試験では、すべての科目が課されているとは限らない。国公立でも上位校は理科2科目や社会2科目を課すところもあるが、学科によって学科の内容に関連する専門科目しか課さない大学もある。（それでも記述式という前提は崩れない。）「物理を知らない理工学部生」という話がどのような実例に基づいているのか、この文章だけからでは到底わからないが、たとえばセンターでも二次でも化学だけで合格できる国公立大学もあるだろう。二次試験の科目をもっと増やすべきだというのならそれはそれで一定の理解は可能だが、志願者の全体的な概況などによっても何を課すのが良いかは変わりうるので一概には言いにくい。例えば受験生には科目が多いことを嫌う傾向が一定程度あるので、科目を増やすと成績上位者まで科目の少ない大学へ流れ、結果として科目を増やした大学の入学者のレベルが下がることも残念ながらある。現在の入試実態では、科目を増やせばその科目についての基礎知識を兼ね備えた人材が選抜できるという考え方はかなり危うい、と言わざるを得ない。
記述式試験の内容を知らないから内容が曖昧になるのである。
受験生の文章の良しあしが見極められないほど大学教員のレベルは低いのか。
国公立大学二次試験における記述式試験は、英・数・国・理・社の主要五科目で実施されている。そこで問われているのは「文章の良しあし」などという曖昧なものではない。英語ならば英訳・和訳・内容理解、国語ならば課題文の内容把握とその表現、数学ならば与えられた問題に対する発想とそれを裏付ける根拠記述、理科ならば様々な法則に基づいた問題解決や与えられた実験に対する考察理解、社会ならば与えられた課題に対する過不足のない正確な記述などである。単なる「文章の良しあし」などではない、多様な問題群に対する適切な応答が二次試験において記述式試験として課されている。
いわゆる小論文のような試験は大学入試において決して主流ではない。小論文でさえ単なる「文章の良しあし」を判定しているわけではないだろうが。
十分に検討していないから記述が揺れるのである。
新共通テストの国語と数学で記述式問題を加えることが検討されているが、受験者が数十万人規模になるため採点時間などの問題点があった。８０字以内といった短文なら可能だとしても、それ以上の長文の記述式は２次試験に任せる方が現実的だろう。
産経新聞の社説は9月11日に、
記述式の採点には時間がかかるという課題に対し、受験先の大学が採点する案は現実的だろう。
と述べていた。この時点ではどのような方法になるかははっきりと表明されていなかったとはいえ、この社説の執筆者は、80字の記述式も大学に採点させ、しかも長文の記述式も2次試験で扱うのが「現実的」と言うのだろうか。すべて短文であろうと長文であろうとすべて2次試験にゆだねればよい。今の2次試験がそれそのものである。
「国語・小論文・総合問題」を「記述式」と拡大解釈するミスリード
国立大学協会が記述式試験に関する考え方を発表したことを各紙が伝えている。その中に、次のような文言が入っている。
朝日：「国立大の２次試験で、国語などの記述式を導入しているのは募集定員の約４割にとどまっており、」
読売：「国立大２次試験では現在、記述式問題を課しているのは募集人員の約４割にとどまっている。」
毎日：「国立大の２次試験で記述式を課している大学は募集人員ベースで４割にとどまっており、」
産経：「国立大の２次試験で現在、記述式問題を課しているのは募集人員の４割程度にとどまっている。」
またNHKも次のように伝えている。
これらの報道は、国公立大学の二次試験の現状を著しくミスリードする内容である。まず、この報道の根拠は、文科省が発表した「広大接続改革の進捗状況について」と題された文書にある次のデータに基づいていると考えられる。
http://www.mext.go.jp/b_menu/houdou/28/08/__icsFiles/afieldfile/2018/04/25/1376777_001.pdf
ここにはっきりと明記されているように、この数字は、
「国立大学の二次試験においても、国語、小論文、総合問題のいずれも課さない募集人員は、全体の約６割にのぼる。」
ということである。ところが上の報道では、「記述式試験を課しているのが4割」という記述にすり替えられてしまった。具体的な科目名が限定されていたはずなのに、報道される際に、範囲が拡大されてしまったのである。（NHKに至っては、「募集定員ベース」という情報も抜け落ちたあげく、39.1％というのはおそらく前期試験のデータである。）
例えば、国公立理科系学部の前期日程の中で、国語を試験科目として課しているのは東大と京大しかない。もちろん小論文や総合問題を課す大学も前期日程では極めて少ない。したがって、上記の4割という数字の中に、大部分の国公立大学理系前期日程の募集定員が含まれていないことになる。
例えば河合塾の入試速報サイトに行って前期日程の解答例を見てみるとよい。
国公立理科系に課される数学の試験の場合、完全に白紙の解答用紙に答えまでの導出過程をすべて記述させる形式が一般的である。
例えば、上は、岐阜大、名古屋工業大、大阪市大、東大、京大の解答例の一部をスクリーンショットしたものである。こうした国公立二次試験の数学を記述式でないなどと判断するとしたら、その判断は明らかに誤りである。そのような分類をしてしまったら妥当な議論などできようはずもない。
国公立理科系の二次試験では、英語や理科も課されることが普通である。これらの科目は、マークシート方式で実施されているところはおそらくほとんどないと思われるが、解答の形式が選択式や答のみを記述する形式が中心となっている大学も多い。しかし多くの大学で、一部記述式の解答を求めたり、理科では解答用紙が数学同様ほぼ白紙なものが与えられてそこに記述する形式の大学もある。
例えば先ほど例に挙げた大学の場合、
岐阜大は、英語はすべて選択式、物理は導出過程を書かせる記述式、化学は答のみを書かせる形式だが記述式もいくつか入る形式、生物も答のみを書く形式が中心だが、比較的長い記述を求める問題が数問入る形式である。
大阪市大は、英語は選択式と和訳・内容把握・英作文などの記述式が混じった形式、物理は導出過程を書かせる記述式、化学は答のみを中心とし、いくつか記述式が含まれる形式、生物や地学は答のみが中心だが、やや記述量が多い問題が含まれる。
名古屋工大は、英語は選択式が中心だが、英作文も含まれる形式、物理・化学いずれも答のみを書かせる形式が中心だが、一部に描図や導出過程の説明を求める形式である。
東大は、英語では要約問題、英作文、和訳などの記述式問題と選択式問題を組み合わせた形式、物理はほぼ白紙の解答用紙に記述する形式、化学・生物・地学は答のみを書かせる問題もあるが、導出過程や論述を求める問題も多く、解答用紙はほぼ白紙のものがつかわれる。
京大は、英語では選択式は少なく、和訳と英作文で構成される形式、物理や化学は答のみを書かせる問題が中心だが、描図や導出過程を書かせる問題も近年は徐々に出題されるようになっている。生物・地学には字数の多い論述が多数含まれる。
例えば河合塾の入試速報サイトなどを見れば上記のことはすぐに確かめられる。
これらの実例からもわかるように、国公立の二次試験において、数学はもちろんのこと、英語や理科でも記述式問題は多数取り入れられており、これらの大学はすべて「記述式」問題を出題している。
そもそも、「国語・小論文・総合問題」に科目を限定して「記述式」云々の議論をすること自体が妥当ではない。しかしそれを「記述式問題」一般に拡大解釈してしまっては、実際の入試状況をミスリードするものになり極めて不当であるといわなければならない。文科省の担当者が意図的にミスリードしているのか、それとも単に現状をしらないだけなのか、取材する側も意図的に歪曲した報道をしているのか、それとも現状を調べようともしていないのか、いずれにしてもこのような議論はまともでない。
ちなみに、国語の問題でも選択式の設問はあるし、総合問題という形式をとっていても、実質的には個別科目の問題を並べただけという出題もあり、必ずしも「複数教科を総合して学力を判断する」という説明が適切とは限らないことにも注意したい。
80字で測れることは何か？
新共通テストに関して、国大協が「記述式は不要」という見解を出したという一部報道（その後国大協側は否定）があった。
News Picsというサイトでは、この記事に関してこんなコメントが付いている。上の方から順番にいくつかを抜き出してみる。
西田 亮介 東京工業大学 准教授
メンツと落とし所の問題なのだろうけど、もはやここまでくれば新テスト国語に記述式必要ないのでは。80文字以下って、Tweet以下ですよ…。
早崎 公威 忠北大学 天文宇宙科学科 助教授
文科省が、解答文字数として80文字超と80文字以下の二つの問題を出題する提案をしたとあるが、そもそも80文字という基準は何を根拠にしているのだろうか。少なくとも学力を測定するのに十分な文字数であるとは言えないだろうし、採点コストを考えてのことなら、記述式テストの導入は現実的ではない。
Mori Riku 次世代グローバル政策研究フォーラム 代表
「80字を超えるものは実施不要」というのなら、従来のマーク方式から変更する必要はない。字数制限80字の記述問題で何が図れるというのだろう。採点者の負担が増えるだけ。
塩本 高之 恵寿総合病院 臨床検査技師
思考と知識、大学で学問をする上でどちらも大切です。しかしながら、知識は後付けしやすい、ググればわかる、ということを考えると、やはり思考をとるべきなのかなと思います。(採点コストは考えず)その観点から考えると、まず記述問題はやはり必要なのではないでしょうか。
ではどの程度の文量が必要か、ということになりますが、そこは詳しくないのでわかりません。少なくとも８０字の小論文問題に遭遇したことはありません。(子供の日記じゃあるまいし……)
中村 卓 学力工房 代表
そ・ん・な・の、無意味！まず、採点ならば、外部（例えばBenesseなど）で今現在、全国規模の記述の採点をしている業者があるわけですから、自前主義を捨てれば、出来るんです。字数なんか関係ない。これを考えている人は、自分たちの狭い了見だけで考えていて、この日本、世界で現在行われている実際のオペレーションを何も見ていない。所詮、見かけの変化を出すためだけにやるならば、大いなる無駄、なので、今のままでいいです。話にならないレベル。80字なんて、小5でも書きます。普通に。
Ichino Misato 編集者／元教師／東京大学大学院 情報学環 在学中
①最初の設定で、なぜ80文字を基準にしたんでしょうか。
AIで採点できそうな文字数だから？
過去の何かの実績から？
80文字って、論理力ではなくて、定型の文を書けるかどうかになってしまうのではと思います。②80文字が不要という理由は？
議論の過程を見せてくれないと、何なのか理解できないです。国語がそうなると、他教科にも影響してくるので、本当に早く決めてください...。
石川 健 株式会社エディトリアルハウス 代表
記述式問題の導入は良しとしても、出題側の都合が優先されているような感じです。記述による解答が80文字以内とは、意味合いを逸脱しております。簡潔明瞭に記述することは必要ですが、80文字で何を表現できるのでしょう。
Matsunaga Masaki 九州大学 QREC 特任准教授
そんなもん「記述」と言わん（苦笑）。がっつりエッセイ・面接できないんだったら、信頼性妥当性が担保されたペーパーテストにしましょうよ。
榊 礼武 自営業 事業主
tweetより短いってどうよ。こんな試験の為に頑張っている学生が可哀そうで残念です。論理的思考に基づく長文記述こそ、社会に出たときに役立つスキルなのに。でも、1次試験だから、記述要らないのか。だったらマークシートのみでいいんじゃないの？
こういうコメントをする人は、実際の国公立大学の二次試験がどのような形式で実施されているかということについてほとんど何も知らないのではないだろうか。一度、河合塾なり駿台なり代ゼミなりの入試速報サイトに行って、実際にどういう問題が出題されているのか調べてから発言した方が良い。
例えば、東大の国語の試験第一問は文理共通の問題だが、1個1個の小問は、おおよそ60字～80字前後の字数でしか記述できない形式である。最も字数の多い設問でさえ120字。ツイッターの140字よりも長い記述を求める設問はない。京都大学の国語第一問でも、小問ひとつひとつは概ね100字～120字程度の記述である。
ではこのひとつひとつの小問、特に東大現代文第一問の小問1個では、思考力・表現力はなにも測れないというのであろうか。課題文における筆者の主張の根拠を説明したり、筆者の主張の内容を説明する記述式問題において、80字というのはごく一般的かあるいは一般的な字数よりも少し少ない程度である。多くの現役生が最初に記述式模試を受けて十分に点数を取れないことが多いのは、無駄を削り、必要なことは漏らさず盛り込んで解答をまとめるという作業が、決して低いハードルではないことを意味している。これは、思考力や表現力を問うために十分に意味のある出題であると言えるだろう。そして実際に国公立の二次試験では、その範囲で的確な出題をする努力が重ねられ、実際大部分ではそうなっている。
問題なのは字数ではない。何を問うかである。そのことが十分に理解できていない人は、あまり安易な発言で議論を歪めないで頂きたいと思う。
記述式試験の採点は公平に行われている
記述式試験は公平でないという意見
現行の大学入試センター試験の後継として計画されている新共通テストでは、記述式の問題が出題され、民間業者への委託と大学教員による採点とが導入される方向で検討が進んでいる。
私は、少なくとも現状では、提案されている国語の問題例のような出題を各大学の教員に採点させる方式には反対である。記述式試験は現行通り二次試験で課されるべきであると考える。それらの理由は、最近の動向も含めて別の記事に書きたいと思う。
もちろん、高大接続システム改革会議での議論に見られるように、記述式問題を出題するべきだと考える論者も多いことは事実である。現行の大学入試センター試験のマーク式という方式に問題が多いと考える議論である。例えば、
「そこが聞きたい 新共通テストの狙い 安西祐一郎氏」（毎日新聞）
http://mainichi.jp/articles/20160316/ddm/004/070/005000c
の中で安西祐一郎氏は、
現在のセンター試験のような多肢選択式のテストの場合、問題の解き方は与えられた選択肢の中から正解を一つ見つける、という方法になりがちです。すると、勉強の仕方もそれに合わせた形になってしまいます。例えば、国語の長文読解問題では、全文を読んで理解して解くのではなく、設問に関連した部分だけを読んで選択肢の中から正解を見つけるという傾向が成績上位層ほどある。明らかに誤った選択肢を除いていき、最後に残った選択肢を選ぶ、という解き方も見受けられます。
これから労働生産性が低迷し、グローバル化が進むなど厳しい時代を生きていくためには、主体性を持って問題に取り組み、文章を書いたり図を描いたりして自ら答えを見つける総合力が求められる。そうした力は「大学の個別入試でみればいい」という指摘もあるが、国の共通テストでやることに意味があります。
と述べており、記述式導入を訴える多くの論者の議論の共通部分はこうした認識だと思われる。この認識そのものが妥当かどうかについてはここでは触れない*1。
ここで取り上げたいのは、記述式という方式に関して、むしろ「公平性が損なわれる」といった反対意見が語られることである。
この記事に、Newspicksというサイトで寄せられたコメントの中に次のようなものがある。
高橋 孝輔 新潟県アメリカンフットボール協会 理事
センター試験の受験者数は56万人。例えば採点を15営業日で終わらせないといけないとする。
受験者１人の採点時間を10分とする。さて、何人の採点者が必要でしょうか？
１日8時間として計算すると、777人。
777通りの採点基準。
堀 義人 グロービス経営大学院 学長 グロービス・キャピタル 代表パートナー
記述式の問題点は、採点者の主観に左右されバラツキが生まれ、不公平感があるところだ。一層の事AIに採点させたらよい。そっちの方が、不公平感は無い。グロービスは、入学願書とレポートの一次採点をAIにすることを検討中。
MINOWA MAKOTO 創医塾京都 塾長
採点実務で最も重要（受験生にとって）なのは採点基準です。
絶対、必ずばらつきます。全国55万人以上が受験するのです。そして全国の採点者の所属組織もバックグラウンドも千差万別です。
やってやれないことはない、と押し切って思いもよらない不利益を被るのは受験生です。
というようなコメントである。こうした人たちはさしあたって大学教員ではない人たちだが、中には大学教員であっても記述式試験が公平でないと主張する人もいる。
例えば、武蔵大学の教員である千田有紀氏が自身のツイッターで次のように発言している。
新テストの記述式の採点を教員にやらせたいみたいだけど、個性や思考力をみるための記述っていうのは、採点者によってまさに点数が違うんだよね。どうしてそこまで採点者信用できるの？ いろいろな経験からマークシートほど公平で信頼できるテストはないと思うに至る（うちの大学はマーク式です）。
— 千田有紀 (@chitaponta) 2016年10月20日
国際化対応でクウォータ－制を導入して授業期間をさらに延長、入試の多様化を命じられてやっているというのに、1月のどこに新テストの採点期間があるのか、本気でシミュレーションしてみたのか、採点ミスしないと教員信用してるのか、答案の輸送だけでもビクビクなのに本当に大丈夫だと思ってるのか
— 千田有紀 (@chitaponta) 2016年10月20日
この2つのツイートでは「信用」という言葉が異なった意味で使用されている。前者では、採点者によって採点基準が違うがゆえに点数が異なることを信用できないといっており、後者では教員は採点ミスをするから信用できないといっている。前者は次節で述べるように通常ありえず、後者はどのような試験であれあってはならないことで、これも起らないように二重（以上）のチェックがかけられている。千田氏の発言は不当である。
実は上の安西氏のインタビューの中でも、次のような発言がある。（言わずもがなのことだが、安西氏はもともと慶応大学の教員であった人物である。）
−−記述式の採点はどうしますか。
基本的には人が行います。文科省の試算では、受験者５３万人分の解答用紙を１日８００人で採点した場合、解答文字数が２００〜３００字の長文と８０字以内の短文を組み合わせて計６問出題すると、最長で約２カ月かかる。短文記述式３問だと最長で２５日程度です。コンピューター技術を活用するなど工夫次第で短縮できます。また、出題する時に「２段落構成で」などの条件をつければ、それをクリアしているものと、していないものを最初に選別することもできます。解答用紙を機械で読み込んで電子化し、似ている文章同士を集約して採点すれば、採点のばらつきも減らせるはずです。採点の労力を軽減するのに人工知能を使うことも考えられるでしょう。
「採点の公平性が保たれるのか」という指摘がありますが、そもそも大学入試を受けるまでの段階で公平なのか考えてほしいと思います。家庭の所得格差が学歴格差の要因になっている。トップレベルの大学の入学者には高所得層の家庭の子どもが多いという状況もあります。そうした中で、新テストの記述式問題の採点部分だけを取り出して公平性を問うのは違和感を覚えます。機会均等の面から入学者選抜や評価に関する公平性をとらえる必要があります。
つまり、安西氏も、記述式の採点の場合、採点がばらつくことがありうると考えていることになる。
現行の大学入試では、国公立の二次試験を中心に多くの国公立・私立の大学、幅広い科目で、記述式試験が実施されている。そうした状況において、上であげたようなコメントは、あたかもそれらの記述式試験の採点が公平性に欠けているかのような印象を与えるもので、非常に危険だ。
記述式試験の採点は受験者間で公平である
同じ答案が採点者によって異なる評価を与えられるのではないか
おそらく上にあげたようなコメントをする人は、次のように考えているのではないか、と思う。
- ある試験問題の答案に対し、2人の採点者AとBがチームを組んで採点作業を行うとする。
- 受験生Sの答案を採点者Aは満点とした。
- 受験生Tの答案はSと全く同じ記述の答案であるにもかかわらず採点者Bは減点した。
このような状況が起きると受験生SとTの公平性が損なわれているということなる。
採点基準は厳密に統一されている
しかし、上で述べたような受験者間で採点に違いが出るということは通常ありえない。
採点において採点基準を統一する以上、採点者Aと採点者Bの採点が同じ答案で異なることは起こりえないのである。
本ブログでは、前の記事で「PISAの落書き問題」を例に、記述式試験の採点のむずかしさについて論じた。
しかし実際に採点する際に、たとえば「落書きを正当化したかったので。」という回答を誤答とするという採点基準を決めたならば、採点者Aと採点者Bでその判断が食い違うことはありえない*2。受験者間での公平性は担保されている。
ちなみに、A・Bとは違う別の採点者甲と乙のチームがこの問題の採点を担当した場合、A・Bのチームと同じ採点基準になるとは限らない。例えば、A・Bのチームは「落書きを正当化したかったので。」を誤答とする採点基準で採点作業を行ったが、甲・乙のチームでは「落書きを正当化したかったので。」を正答とする採点基準で採点作業を行うことはあり得る。しかし一つの試験問題はひとつのチームが採点作業を行うのだから、同じ答案を書いた受験生の得点が採点者によって異なることはあり得ないのである。
奈良女子大の鴨浩靖氏は次のように言っている。
@atomotheart 入学試験では、公平のため、原則として問題ごとに同じ専攻の受験生の答案を一人で採点します。そのため、同一問題の採点基準が専攻によって異なることもありえますが、それは困りません。専攻ごとに要求される能力は微妙に異なることを鑑みると、むしろ、当然とも言えます。
— Hiroyasu Kamo (@kamo_hiroyasu) 2016年9月25日
この発言は厳密には少々勇み足の感もある。受験者数の多い学部や採点期間が短い大学など、答案を一人で採点できるとは限らない大学もそれなりにあると思われるからだ。また、答案の採点には、多くの場合採点者とチェック者がいるから、最低でも2人以上の眼で見ている。（予備校の模試などでも同様。）採点者とチェック者の間では採点基準を明確に言語化して伝達しあい、同じ採点者でも採点の揺れや見落としが起きないようにチェックしているはずだ。
重要なことは、国公立二次試験で課されている記述式試験の採点者は、各問題ごとに非常に少数で組織されており、採点基準は厳密に統一され、同じ内容の答案に異なる点数が付くという形で受験者間の公平性が損なわれることは通常ありえない、ということだ。
採点基準は多様である
採点基準が偏っているのではないか
記述試験が公平でないという意見のもうひとつの側面は次のようなことではないか、と思う。
- 採点チームが合議によって決定した採点基準には偏りがあるのではないか。
上で述べたように、ひとつの試験で採点を行うチームは固定されているので、受験者間での不公平は通常生じない。しかし、別のチームが採点を行う場合に採点基準が変わりうるなら、そもそもそうした採点基準そのものが適切なのか、という疑問を持つ人もいるかもしれない。
「PISAの落書き問題」の場合、「落書きを正当化したかったので。」という回答を正答だと考える人から見ると、もしこれを誤答とする採点基準が採用されていたら、その採点基準は偏っていると考えるかもしれない。
また、問題の出し方によっては、上で述べたような合議によっても採点基準の統一化を図ることが難しく、採点者の主観的な判断に左右されやすいものもありうる。例えば、
「安保法制に賛成か、反対かいずれかの立場を選択してあなたの意見を1000字以内で述べよ」
というような非常に雑駁な問題を出題すると、どのような内容の議論が論理的/説得力のある議論かを合議によって統一することはかなり難しいと予想される。反対の立場の採点者が賛成の立場の議論に「説得力」を認め得ない状況もありえる。逆も然り。このような問題だと採点者によって採点にばらつきが出ることを防ぎにくくなる。
試験問題は十分検討されて作成されている
これらの観点は、一般論としては妥当かもしれないが、現実にはそうした懸念は通常無用である。
そもそも、大学入試で出題されている記述式試験においては、採点者の主観的な立場などが入り込む余地がないように事前に検討が行われているということである。国公立二次試験を中心に行われている記述式試験では、そもそも自らのコミットする主張について論じる形式の「小論文試験」は非常に稀である。理系科目では妥当な論述の枠が明確だが、文系科目でも、例えば国語なら課題文の読解が中心であり、英語でも課題文の内容把握や文法的な観点を重視した英作文が大部分である。地歴系の科目でも実際には問題文などで解答すべき内容と方向性を限定することが大半である。記述式試験では、事前に問題が十分に検討され、どのような答案が出てくるかも想定したうえで、正答に幅が出ないように調整されている。
つまり、「PISAの落書き問題」や「安保法制に賛成か、反対かいずれかの立場を選択してあなたの意見を1000字以内で述べよ」などという問題は、大学入試問題としては適切さを欠いた問題であり、現状の大学入試における記述式試験ではこうした問題の出題は通常ありえない。
小論文試験であったとしても、多くの場合は、課題文が掲げられ、その内容を要約したり、課題文の議論に自分の議論を対置させる形式を要求したり、あるいは解答字数を少なくして答案のぶれを抑えるなどの多くの工夫が行われている。
従って、通常の記述式試験において、採点者の主観に基づく採点基準の偏りが顕在化するような事例は起こりえないと考えてよい*3。
現実の入試における採点基準の多様さはもっと複雑である
入試における採点は、確かに一面では受験生の到達度評価という意味を持っているが、現実的には、選抜という側面が重要である*4。満点や零点に成績分布が偏るような問題は、受験生を選抜する＝差をつけるという目的から見ると適切ではない。逆に言えば、受験生の答案全体を見ながら差が付くように採点基準を決めていくことになる。
安田亨氏の著書の中に、東京工業大学のある入試問題では、「nに関する帰納法で証明する」と書いただけで、満点の1/3の加点があった、というエピソードが登場する*5。これを完全に真に受けてよいかどうかは別としても*6、現実の入試の採点基準は、実際に全受験生が書いた答案を見ながら作成される。
上で引用した鴨浩靖氏のツイートにも書かれているように、学部や専攻ごとに採点基準は変わりうる。ある試験問題について、X学部では全体的に出来が良く、別のY学部では全体的に出来が悪いということがありうる。また医学部系と理工系を同一問題で試験した場合には、総じて医学部系の方が出来が良い。こうした事情から、同一問題で試験が行われたとしても、2つのX学部とY学部で見た場合、出来具合を勘案して、X学部ではより厳しい採点基準、Y学部では少し緩い採点基準が採用されることがある。X学部では減点された答案と同じ答案がY学部では満点とされる場合もありえる。入試における採点はそもそも満点が一切の論理的瑕疵のないことと同義であるとは限らないのだ。
もちろん同一問題で実施されている試験で2つの学部を併願できない以上、X学部の受験生全体で受験者間は完全に公平、Y学部の受験生全体で見ても受験者間は完全に公平であることは言うまでもない。
このように、採点基準は、受験生の答案全体を見て、得点分布に差がつくように設定されるものであり、論理性や内容の適切性のみが唯一の基準というわけではない。従って、現実の入試における採点基準は、問題だけを見て唯一こうあるべきなどと論じられるものでは、そもそもないというべきである。受験者間での公平性が担保されていれば、採点基準そのものは学部や専攻ごとに柔軟に変えざるを得ないし、内容的な観点よりもむしろ差をつける観点の方が重要なくらいなのである。
まとめると、合議によって作成された採点基準が偏っているのではないか、との懸念には、
- 通常採点基準が特定の採点者の主観に影響されるような形になる問題は出題されない。
- 正答の幅が限定されるように十分検討されているため、偏った内容が正答とされるような採点基準にはなりにくい。
- むしろ採点基準は、答案の間の得点差を付け受験生の選抜に資するようにするため、全受験生の出来具合に強く影響され、学部や専攻ごとに変更される。従って、問題だけを見て採点基準が偏っているなどと論じることにほとんど意味はない。
とこたえることになる。
*1:例えば、国語の問題と成績上位者の解き方に関する議論は微妙であると思う。
*2:念のため注意しておくが、私が「落書き問題」を例に指摘したのは、採点基準を合議で決めるプロセスに時間がかかること、そして問題の質が悪いとその作業は非常に負担が大きくモチベーションが維持できないのではないか、という点であって、採点が不公平だということでは決してない。
*3:通常と書いているのは、現実には十分に内容の検討が行われていない出題などもあり得るためである。ここには直接的には書かないが、酷い事例もいくつか見聞きしている。
*4:これは予備校の模試と実際の入試の位置づけが全く違うことも意味している。
*5:『入試数学 伝説の良問100』講談社ブルーバックス p.69
*6:実際にどう採点されたかを知る術は私にはないので、安田氏の記述がすべて真実その通りかどうかはもちろんわからない。
【新共通テスト記述式】産経新聞9月11日付「主張」を批判する
9月11日付の産経新聞に「主張：大学入試改革 豊かな知識で学ぶ意欲を」と題された記事が掲載された。
私がこの記事に対して批判したいことは次の2点だ。
- あたかも大学側が怠惰であるかのような不当な非難
- 入試科目を増やすという提案に対する具体例の欠如
「論点整理」を無視して大学側だけを非難する不見識
大学入試はどう変わるのか。センター試験に代わる新テストの概要など入試改革の進捗（しんちょく）状況を文部科学省がまとめた。
思考力や表現力を重視するあまり、知識軽視となっては「ゆとり教育」の二の舞いになる。各大学の個別試験を含め、しっかり学ぶ教育につなげてほしい。
新テストで、国語と数学に記述式問題を加えることは評価できよう。センター試験の前身の共通１次試験時代から、マークシート方式に対し、「考える力が育たない」との批判があった。
記述式の採点には時間がかかるという課題に対し、受験先の大学が採点する案は現実的だろう。大学の負担が増えると反対するのはおかしい。どんな学生を採り育てていくか、大学の責任は重い。採点が面倒だと考える大学教員がいるなら、意識を変えるべきだ。
この記述の後半が産経記事の最大の問題点である。
まず第一に、記述式試験の採点を大学側が採点するという案を「現実的」と評価するなら、少なくとも、国立大学協会が「論点整理」の中で提示した問題点について明確な回答を与える（ことができる）べきだ。産経記事では、「負担」の問題についてだけ直後の文章で書いているが、それ以外の問題点がさまざまなに指摘されていることを結果として隠蔽している。この方式の問題点は、採点の負担だけではない。
国立大学協会の論点整理では、負担の問題以外に、本文中で、
- 「大学（学部）によって対応が分かれる可能性」
が指摘されている。現在すでに記述式試験を2次試験で課している大学が新共通テストの記述式問題を選抜基準から外す可能性である。
さらに別紙の中で、次の9項目の課題・論点を示している。
○新テストの共通試験としての性格
全ての問題を統一的に採点処理しなければ、共通試験としての性格が失われるのではないか。
○センターによる採点基準の設定等
センターはどの程度の採点基準を示すのか。解答例や採点例まで示すのか。段階別表示の方法を含め、各大学における採点にどの程度の裁量を与えるのか。
センターによるクラスタリング等の前処理によって、各大学の負担はどの程度軽減されるのか。
センターで3段階程度の大まかな段階評価を行い、それをそのまま使うか、さらに詳細な評価を行うかは各大学に任せるというような制度設計はあり得るか。
○各大学における採点
自ら作成したものではない試験問題について、出題意図や採点基準の的確な把握と採点者間の共通理解の下に、責任ある採点ができるか。結局、作問も各大学が行う方が良いということにならないか。
受験者が前期・後期など複数大学を受験する場合、同一答案について、大学により点数に差があっても問題はないか。
○第1段階選抜、推薦入試・AO入試における新テストの結果の利用
各大学が第1段階選抜を実施する場合や推薦入試・AO入試において新テストの結果を利用する場合には、記述式以外の点数のみを利用することでよいか。
○実現可能性・セキュリティの確保
新テストを受験した全受験生の中から、出願のあった各大学別に受験生の答案を整理・選別し送付すること等が物理的に可能なのか、また、送付する(複数大学に送ることもあり得る)ことによる漏えい、紛失等を防止するための技術的な措置は可能か。
○問題内容の充実の程度
この方式を採ったとしても、試験時間の制約が存在すると考えられるが、どの程度問題内容の充実(字数、問題数)を図ることができるか。受験生の負担や実施体制を考慮しつつ、十分な試験時間をどのように確保することができるのか。
○新テストの記述式利用に関する各大学の裁量
個別試験で記述式を全受験生に対して実施している大学・学部は、入試要項にアドミッションポリシーを明記し、新テストの記述式を利用しないことを認めることができるか。
○大学関係者の理解・協力
記述式試験の実施が高校教育の質的向上を図る目的であるならば、国立大学のみならず、公私立大学を含めた多くの大学が入学者選抜にこの試験を導入しなければ効果がない。公私立大学関係者の理解と協力を得ることが可能か。
○採点実施に係る財政措置の問題
各国立大学が大学入試センターの代わりに実施する採点に係る経費についての財政措置をどうするのか。
これらの課題・論点に整合的にこたえられない限り、大学側が採点する方式を「現実的」などと断定することは不当である。
第二に、「負担」に関する議論で大学側を非難するのは一方的すぎる。産経記事は、「採点が面倒だと考える大学教員がいるなら、意識を変えるべき」と非難するが、これはあまりにも不当である。その理由の一端を述べれば次のようになろう。
- 一口に大学と言っても、現実にどのような選抜方式を用いているかは極めて多様である。現在、国公立大学はセンター試験の成績と記述式問題を含む二次試験を独自に課して入学者選抜を行う方式が一般的であり、この観点からみれば自らの大学で育てる人材を選抜するために、既に記述式問題の作問と採点に相当の労力と時間をかけて自前で行っている。
- 今回の新共通テストにある記述式試験は、与えられた採点基準と自分の大学のアドミッションポリシーに基づいた採点が求められているが、自らが作問に関わることはできない。そのような問題の場合、出題意図を共有できず、また採点基準の妥当性について採点者が十分な合意を得ることは極めて困難である。そのような形で採点を行うことは現実的にかなりの労力を伴い、場合によっては相当な苦痛を伴う。
- そもそも記述式試験で出題される内容が、自分たちの大学の求めるアドミッション・ポリシーと整合的となる保証もなく、「どんな学生を採り育てていくか」とはおよそ無関係の問題の採点を行わなければならない可能性も決して低くない。
- 現在記述式試験を課していない大学の多くは私立大学である。これらの大学が大学側が採点するという方式を採用しづらいのは、単なる怠惰や意識の低さや無責任だからではない。ひとつは大学独自の選抜試験の実施時期とセンター試験実施時期とが石器真しているためにそもそも国立大学とは採点にかけられる時間的余裕が全く違う点である。また、これらの大学は入試の複線化にともなって多数回の試験を実施しており、受験者数も多く入試日程も過密になっている。そのような状況で受験者全員の記述式試験を統一した基準で採点するために必要な時間と人員の余裕が極めて少ない。
例えば上智大学（私立）の一般型の選抜試験は、センター試験を利用せず独自の試験を行っている。例えばマークシート方式や、記述式とは言っても単に答だけを書かせる方式が多数盛り込まれている。もちろん解答の過程を書かせる記述式や字数の多い記述式の問題もある。上智大学の入試日程を見ると、例えば、2月4日から2月9日までの6日間、毎日一般型の入学試験が実施され、（面接などを課さない学部学科の場合は）概ね5,6日程度で最終的な合格発表が行われている。この型の入試の場合、2015年度は6日間全体で1,385名の定員に延べ23,114名の志願者があった。ちなみに出願締め切りは1月25日であったから合格発表まで20日前後しかない。
これらの観点だけを見ても、大学側が採点するという方式のデメリットは、単なる「負担増」や「面倒だ」という感情的な面とは全く異なっている。こうした「現実的」観点を見落として大学側の怠惰や意識の低さや無責任を批判するのは極めて不当である。
何を批判するべきなのかが曖昧
思考力や表現力を重視するあまり、知識軽視となっては「ゆとり教育」の二の舞いになる。各大学の個別試験を含め、しっかり学ぶ教育につなげてほしい。
という記述は、全体として誰に何を要求しているのかが曖昧である。高大接続システム改革会議の最終報告は、個別大学の入学者選抜について、次のように述べている（p.43-44）。
具体的な評価方法としては、例えば、次のようなものが考えられる。
・ 「大学入学希望者学力評価テスト（仮称）」の結果
・ 自らの考えに基づき論を立てて記述させる評価方法
・ 調査書
・ 活動報告書
・ 各種大会や顕彰等の記録、資格・検定試験の結果
・ 推薦書等
・ エッセイ
・ 大学入学希望理由書、学修計画書
・ 面接、ディベート、集団討論、プレゼンテーション
・ その他
今後、各大学の入学者選抜において、「学力の３要素」を評価するため、「大学入学希望者学力評価テスト（仮称）」の導入による「知識・技能」「思考力・判断力・表現力」の十分な評価とともに、調査書や大学入学希望理由書、面接など多様な評価方法を工夫しつつ、「主体性を持って多様な人々と協働して学ぶ態度」についての評価を重視すべきである。
産経記事の執筆者はこうした方針についてどう考えているのだろうか。そもそも今回の入試改革の大きな方針は、1点刻みの選抜から脱却し、個別試験でも上記のような「筆記試験以外の方法」を採ることを推奨することにあったのではないか。もし産経記事がそうした方向性に反対するなら文科省や上記最終報告書についてもっと直截に批判するべきだ。
マークシート方式に対し、「考える力が育たない」との批判があった。
という部分も内容が曖昧だ。マークシート方式の試験で全方位的な学力が測れるはずはないし、記述式試験に比べれば難易度も下がることは間違いない。しかしだからといってマークシート方式の試験に解答するために「思考力」が全く必要ないなどという議論は乱暴である。国公立大学で言えば、マークシート方式のセンター試験は事実上の「資格試験」であり、基礎的な内容全般を把握しているかどうかを短時間で網羅的にチェックする試験として十分な意味を持ち、しかも多くの科目で、ただ単なる用語選択ではなく、長めの記述の正誤判定や内容理解・資料の読解や考察といった内容を含むよう工夫が重ねられてきている。
他方、マークシート方式の試験のみで合否を判定する私立大学入試も多くある。それらの入試で学力が十分に測れないと批判することは可能ではある。しかし、これにも制度的な限界を十分に想像できていない面もある。
第一に、受験者数と試験の回数が多く、すべての試験で記述式の問題を作問・採点するだけの物理的な時間・人員の確保が難しい。
第二に、そもそも受験生のレベルを考慮すると、記述式試験では選抜に資する得点分布が得られない危険性もある。一般的にマークシート方式より記述式試験の方が難易度が上がるからである。
入試科目増を求める具体例の乏しさ
産経記事の後半では、
新テストに注目が集まるが、私大の推薦入試を含め、個別試験の改革を忘れてはならない。とくに受験科目が少ない入試の見直しを求めたい。
と入試科目増を求める記述がある。
受験科目を減らした「軽量入試」につながり、物理の知識がない理工学部生や数学が分からない経済学部生を生んできた。苦労するのは入学後の学生であり、その教育にあたる大学自身である。
豊かな知識が身についてこそ、その先を学びたいとの意欲や創造力につながる。入試改革にあたって文科省などは明確にメッセージを発すべきだ。
とある。「軽量入試」を批判する主旨は理解できる。しかしこれは、文科省のメッセージで解決できるような問題かどうかかなり疑わしい。
例えば一時期国公立医学部でセンター試験と2次試験で合計理科3科目を必須とした時期があった。しかし理科2科目のままとした医学部に志望者が流れ、結果としてそうした大学の偏差値が急騰したという事例もある。一部の大学が「科目増」をしても、それらの大学から受験生が離れるというだけという傾向があることは否めない。
しかし産経記事は
受験科目を増やしても、教育内容が伴うことで意欲ある受験生が増えた大学もある。
という。具体例を挙げるべきである。こういうことは宣伝になるのだから、具体例を明示しない理由はどこにもないはずである。この事例が十分一般的なものであれば大いに参考になるであろうが、この記述だけからではどういう事例なのかまったくわからない。
【新共通テスト記述式】NHK時論公論（9月8日付早川信夫解説委員）を批判する
NHKの時論公論で大学入試改革の話題が取り上げられた。しかし、この記事は、本ブログで批判してきた朝日新聞およびその編集委員 氏岡真弓氏と読売新聞の記事と比べてもはるかに行き過ぎた表現や粗雑な分析を行う低劣なものであったと言わざるを得ない。今回の記事では、この「時論公論」の内容を取り上げて具体的に批判したい。
[参考] 朝日記事と読売記事についての本ブログにおける批判
- 【新共通テスト記述式】氏岡真弓氏による朝日新聞の記事を批判する - rochejacmonmoの日記
- 続【新共通テスト記述式】氏岡真弓氏による朝日新聞の記事を批判する - rochejacmonmoの日記
- 【新共通テスト記述式】2016年9月2日付読売新聞社説を批判する - rochejacmonmoの日記
- 【新共通テスト記述式】再び氏岡真弓氏を批判する - rochejacmonmoの日記
対象は難関大学を対象にした改革
まず、この時論公論の射程について次のように言及があることから見ておこう。
大学入試改革と一口で言っても、受験生に人気があって偏差値が高いブランド型の難関大学と誰でも入りやすい大衆型の大学とでは事情が違います。今回は、難関大学を対象にした改革に絞って考えます。焦点となっている記述式問題と英語の議論がどこまで進んだのか、実施にあたってどんな日程案が浮上しているのか、そして、今後どう議論すればよいのか、この３点を取り上げます。
そもそも「受験生に人気があって偏差値が高いブランド型の難関大学」と「誰でも入りやすい大衆型の大学」という区分けが決して妥当なものであるとは思われないのだが、それ以上に、この論説では、「難関大学を対象にした改革に絞って」と限定されていることに注目しておく。これは少なくとも国公立大学や上位私立大学が念頭に置かれていると考えるべきであろう。この観点で、以下の記述に整合性や妥当性があるか見ていきたい。
事実をミスリードする記述
では、記述式問題をめぐる議論はどうなっているのでしょうか。
３つの案が浮上しています。
１つめは、これまでのセンター試験と同じ日程で行い、センターが一括して採点する方式です。混乱の少ない方式ですが、採点期間が短いために、記述式とは言っても短い回答しか求められない限界があり、考える力を測ったことになるのかが課題です。
２つめは、実施時期を１２月に前倒しし、こちらもセンターが一括して採点する方式です。採点期間を長く取れる代わりに高校の授業内容をこなしきれないうちに試験となってしまうため、影響が大き過ぎると高校側が反対しています。
これら２つの案で行き詰っているところに、大学側から新たな提案が出されました。それが３つめの案です。実施時期は変えずに、採点を各大学が行い、２次試験の成績に反映させるとする案です。考える力を測るには数十字程度の短い答えでは中途半端すぎると第１の案を退ける形で提案されたものです。ただ、この案は、受験生が大学選びの参考にする１次試験の成績としては評価されないため、受験生にはメリットの少ない形です。また、大学ごとに採点に人手をかける必要に迫られるため現場の理解が得られるかという問題があります。文部科学省は３つめの案をもとに議論する考えです。これなら考える力を測るための長い文章を書かせる問題が出題でき、採点にも時間をかけられるとしています。しかし、２次試験の合否判定には使えますが、１次試験の成績としては使えないため、受験生にとってのメリットはあいまいです。３つの案のいずれもが、あちらを立てればこちらが立たずといった状態で、袋小路に入り込んだ形です。大学、高校の都合ばかりが先行して、最近流行りの言葉で言いますと、何が「受験生ファースト」なのか疑問です。
これまで本ブログでは、朝日新聞の氏岡真弓氏による8/19付の記事に端を発し、読売新聞なども報じてきた新共通テスト記述式問題の採点方法に関する報道において、大学側に採点をゆだねるという方法について極めて一面的で状況をミスリードする報道が相次いでいることを批判してきた。この方法は決してメリットばかりではなく多くのデメリットが掲げられ、しかもどのような方法で行うべきかを国立大学協会は一切明言していないにも関わらず、である。しかしそれらと比較しても上記の記述は、さらに悪質であると言える。
第一に、これまでの記事同様、大学側が採点するという方法を提案したというミスリードである。国立大学協会は、この方法を採用するよう提案しているわけではなく、現時点での「論点整理」において3つの案について特定の結論を述べるものではないとはっきり明言している。しかもここでは、「国立大学協会」という主体を「大学側」と曖昧化している。難関大学に限定しても、公立大学や私立大学でもセンター試験を利用している大学は多い。また国立大学協会の委員会での議論が、必ずしも国立大学の総意とも言い切れない。あくまでも国立大学協会という主体が発表した論点整理であることを、この記事は完全に隠蔽している。
第二に、国立大学協会の論点整理は、第1の案を「短答式」しか出題できないという理由で「退けている」わけではない。国立大学の論点整理は、この案について、時期と採点期間を現行と同一にするのは困難さが伴うので、成績処理の期間を国立大学2次試験実施直前まで伸ばす別方式を検討対象とすることも考えられるとしているのである*1。この記述は国立大学協会の論点整理の内容を歪曲している。
第三に、文科省が3番目の大学に採点委ねる方式を軸に検討を進めるということは、公式にはまったく表明されていない。文部科学省の「高大接続改革の進捗状況について」の中では、まだ実施時期を含む全体の制度設計は方式が併記され、各方式に多くの問題点があることを明確に記述している。
第四に「受験生へのメリット」の記述の意図が不明確である。現行のセンター試験では、受験性は実際の点数ではなく公表された正答に基づく自己採点をもとに志望大学を決める。これはマークシート式で正答が確定するからである。他方、記述式の試験の場合、いくつかの解答例だけでは正答かどうか受験生側では判定可能とは限らなくなることが予想されるため、この得点も加味して出願先を決めると実際の得点との乖離が生じて2次試験で不利になる可能性もある。難関大学の場合には第一段階選抜を行う学部もあるため、その判定に得点が明確に定まらない試験を混在させる方がかえって受験生にとってリスクである。記述式において実際の点数を受験生に通知してには相当の手間がかかり、しかも現状のマーク式でさえ実際の点数を受験生に通知しているわけではない。そもそも2次試験での合否に活用されるとしたらその出来具合が自分の大学入学のために利用されるのだからメリットがあるのは明らかである。時論公論の記述こそあいまいで意図が不明確である。
これらの点は上記でも引用した国立大学協会や文部科学省の公表している資料を読めば即座にわかるはずの内容である。早川信夫解説委員はそうした1次資料に十分にあたらずにこの論説を書いているのではないだろうか。これは朝日新聞 編集委員 氏岡真弓氏や読売新聞記事執筆者に共通する問題である。
お粗末すぎる提案
上記の記述に続く後半の部分はあまりにもお粗末である。
この入試改革論議、そもそもどこから出てきたのでしょうか。
安倍総理直属の教育再生実行会議が３年前に提言し、動き出したものです。グローバル経済を担う人材の育成のためには、測りやすい知識よりも測りにくいけれど将来役に立つはずの考える力を重視すべきだ、として一点刻みではない入試に転換するよう求めたことが始まりです。議論を引き継いだ文部科学省の専門家会議は、そうした意図を汲んで、１次試験の段階から受験生に考えさせる記述式問題の導入を提言したのです。大学や高校からすると、改革の意義はわかるけれど上から言われてしぶしぶ議論せざるを得なくなった。袋小路に入り込んでしまったのにはそうした事情があります。とは言え、課題を乗り越える必要があります。どうすればよいのでしょうか。
共通に行う１次試験と各大学が行う２次試験とを切り分ける必要があります。１次試験としてやれることには限界があります。１次試験に何から何まで背負わせるのではなく、求めるような記述式問題は２次試験で大学ごとに行うことにすれば、議論はスッキリします。２次試験で記述式の問題を作るには、大学は研究資金の獲得など別の理由で忙しくなっていて手が回らないと言います。本当によい学生をとりたいなら、そんな泣き言を言っている場合ではありません。１次試験に任せきりにするのではなく、たとえば、志を同じくする大学同士が協力して問題を作り、共通に出題するという知恵を出してもいいはずです。受験生のためを思うなら、上から言われての改革ではなく、大学自身の問題として、自主的に解決を図るべきです。国立、公立、私立を問わず考えてほしい問題です。一点刻み入試の解消、知識にとどまらない学力という改革の理念はそれなりに理解されるように思います。しかし、あらかじめ決めた工程表に合わせるために制度改革を急ぐのは禁物です。今から３０年ほど前、共通一次からセンター試験に切り替わる前後の混乱を取材した経験からしますと、準備不足のまま急ぎ過ぎると、よかれと思って打った手がかえって混乱の原因になりかねません。
密室での限られた議論ではなく、広く知恵を集め、十分に議論を重ねてほしいと思います。混乱することで得をするのは受験産業でしかなく、振り回されるのは受験生だからです。熟慮を求めたいと思います。
第一に、議論が袋小路に入り込んでいるのは、50万人の受験する共通試験において記述式という出題方法を取ることが、実施方法のレベルで非常に難しいことに対する理解がなかったことである。また、国公立や私立上位校では2次試験や自前の入試でそもそも記述式の試験を課しているわけだから、共通試験で記述式を実施する意義やメリットが理解できないという点もある。端的に言って、提言を出す側が実態を無視した議論をしていることが最大の問題である。上の記述はあたかも上に言われてしぶしぶ議論せざるをえなくなった大学側や高校側に責任があるかのように議論をすり替えている。
第二に、
共通に行う１次試験と各大学が行う２次試験とを切り分ける必要があります。１次試験としてやれることには限界があります。１次試験に何から何まで背負わせるのではなく、求めるような記述式問題は２次試験で大学ごとに行うことにすれば、議論はスッキリします。
という記述は何を言っているのか意味不明である。冒頭で注目したように、今回の論説の中で対象を「難関大学」に限定したはずだ。難関大学は現行制度において、何を1次試験に任せ、何を2次試験で問うかはっきりと区分し、入試を実施しているのである。1次試験では、基盤となる知識やその活用をマークシート式で試験し一定の資格試験として利用している。2次試験では記述式を含む問題でさらに高度な学力を問うている。すでに議論は「スッキリ」しているのである。1次試験に記述式試験を課そうという議論こそ、「1次試験に何から何まで背負わせ」ようとする議論そのものである。
第三に、
２次試験で記述式の問題を作るには、大学は研究資金の獲得など別の理由で忙しくなっていて手が回らないと言います。
という情報の曖昧さである。繰り返すが、本記事の冒頭で注意したように、この論説では、対象を「難関大学」に限定したはずである。難関大学は「手が回らない」のではなく、現に2次試験で十分な量の記述式試験を課している。研究資金獲得などという全く別の理由を持ち出して筋違いの情報を拡散するのは悪質と言わざるを得ない。
むしろ記述式試験を課すのが難しいのはどちらかといえば「誰でも入りやすい大衆型」と自ら冒頭でカテゴライズした私立大学の方である。その理由は明確である。多くの私立大学は入試の複線化にともなって様々な方式での試験を多数実施ている。記述式試験は採点に時間がかかるだけでなく、出題にも時間も人員も必要になる。記述式試験は多くの教員の眼でチェック作業を行わないと出題内容が固定化して偏向してしまったり、出題の内容が独りよがりの客観性を欠いたものになったり、さらには出題ミスをしたりする可能性が高まる。採点においても多数の答案を採点するためには複数の教員が採点基準を統一して臨む必要があり時間がかかる。これらすべての方式の試験で記述式試験を出題しようとすれば膨大な時間と人員が必要になる。要するに全てに記述式試験を課すには試験の回数が多すぎるのである。しかしこの複線化は何回もチャレンジできることという「受験生のメリット」を重視した結果であることは言うまでもない。
にも関わらず
本当によい学生をとりたいなら、そんな泣き言を言っている場合ではありません。
などと大学を糾弾する。ありもしない情報をもとに、あたかも大学側に問題があるかのような間違った断定を下す。このような記述の仕方は低劣としか言いようがない。少なくとも「難関大学」の教員たちは良い学生を選抜するために十分な時間を割いて出題や採点を行っているはずであり、そのことになにも「泣き言」など言っていないはずだ。むしろ共通試験の記述式問題というような、出題の意図もよくわからない問題をある日突然見せられて、日数を区切ってお前の大学のアドミッション・ポリシーに従って採点せよなどと言われることが苦痛だと言っているのである。
第四に、
１次試験に任せきりにするのではなく、たとえば、志を同じくする大学同士が協力して問題を作り、共通に出題するという知恵を出してもいいはずです。受験生のためを思うなら、上から言われての改革ではなく、大学自身の問題として、自主的に解決を図るべきです。国立、公立、私立を問わず考えてほしい問題です。
などというのはあまりに陳腐だ。「志を同じくする大学」という単語の空疎さ。「共通に出題するという知恵」などという無責任な記述。「大学自身の問題として、自主的に解決を図るべき」などという大学側への帰責論の横暴さ。全く同意できない。
各大学には様々な学部があり、志望する学生の質もさまざまである。それらを「志を同じくする」などという基準でカテゴライズすることにどれほどの困難さがあるか。共通問題で学力を測ることがどれだけ難しいことか。出題や採点には、出題者や採点者が顔を合わせて議論することが不可欠である。それを距離的に離れた大学同士が行うことがどれだけ非効率か。そしてそもそも上で述べたように、現在すでに、2次試験で記述式試験を作問し採点している大学に事実無根の不当な非難と帰責を行うのは全く理不尽というほかはない。
まとめ
9月8日付のNHK「時論公論：袋小路の大学入試改革論議」は、
- （朝日・読売と続く一連の報道と比較しても明らかに常軌を逸した）事実関係のミスリードと歪曲に満ちている。
- 現状のセンター試験と2次試験の住み分けなどを十分に理解しないまま曖昧な言説と空疎な提案に終始している。
- すでに2次試験で十分な量の記述式試験を出題し、採点することによって入学者を選抜している「難関大学」に対して、事実関係を無視した不当な非難を浴びせている。
という点で極めて低劣なものである。早川信夫解説委員には猛省を促したい。
*1:もちろんこれには私立大学の入試にどう利用するかという問題点はある。
【新共通テスト記述式】こんな読み取りで大丈夫なのか？
文科省が9月1日付で公開した「高大接続改革の進捗状況について」という文書がある。
この文書では、大学入試センター試験の後継となる新共通テストに記述式問題を導入することが盛り込まれている。この記述式試験の採点方法については、以下の記事で、
朝日新聞および読売新聞の報道姿勢を批判した。
- 【新共通テスト記述式】氏岡真弓氏による朝日新聞の記事を批判する - rochejacmonmoの日記
- 続【新共通テスト記述式】氏岡真弓氏による朝日新聞の記事を批判する - rochejacmonmoの日記
- 【新共通テスト記述式】2016年9月2日付読売新聞社説を批判する - rochejacmonmoの日記
- 【新共通テスト記述式】再び氏岡真弓氏を批判する - rochejacmonmoの日記
また採点そのものの困難さについては以下の記事で指摘した。
これについては、日比嘉高氏の論説も大変参考になる。
特に「分厚い採点マニュアル」のくだりには、現実的恐怖がある。しかも、私はおそらくそうした採点マニュアルをどんなに分厚くしても実際に答案をちら見した程度で作られたマニュアルはほとんど役に立たないと思う。記述式の答案は多様で、しかも採点基準の確定が非常に難しいからだ。
さて、今回の記事では、採点における答案の読み取りとクラスタリングについて考えたい。記述式試験の採点に関して、OCRで答案を読み取り、テキスト化し、さらにクラスタリングで分類した後、目視で採点を行う方式が検討されている。
今回文科省が公表した文書のp.29にクラスタリング結果のサンプルが公開されている。
次の図がそれだ。
このサンプル結果を一目見ただけで、このサンプル結果の惨状は明らかである。
60個の文例のうち、明らかな読み取りミスがない文例は2個しかない。
「フリップ」が「フリック」や「つリック」や「クソップ」になっていたり、「る」が「３」と認識されてたり、句読点も読み取りミスがある。中にはかなりの部分が意味不明になってしまっている読み取りもある。これはもはや笑い話のレベルだ。
もし実際の答案のテキスト化がこれと同じレベルだとすると、テキスト化したあとに、すべての答案を点検して明らか読み取りミスは修正しなければならない。しかし、これは国語の試験であり、「てにをは」や「句読点の使い方」なども採点の対象になりえるので、この精査は慎重にミスなく行う必要がある。この労力も決して馬鹿にできない。また実際に目視で採点作業を行う場合でも、テキスト化されたものをPC画面で見るなどというだけでは全く安心できない。実際の答案のスキャンを手元に置いて確認しながらでなければ到底採点などできないだろう。
つまり、もしこの精度だと、クラスタリング以前の問題である。
